据《The Information》知情人士透露，OpenAI CEO奥特曼近日在内部全员大会上，首次系统描述AI竞赛的三种「终局」——从全球监管机构到实验室大合并，再到他本人明确否定的「熔掉对手GPU」极端场景。
⚠️ 以下三种方案均来自内部大会知情人士转述，非奥特曼公开声明，报道时点约为2026年10月20—24日。
三条路径，各有代价
方案一
IAEA式全球监管
参照原型
国际原子能机构（IAEA）
当AI能力或算力达到设定门槛后，接受国际机构独立核查、安全审计，监管方可追踪算力与能源消耗，并限制部署范围。需各主要AI大国参与，尤其是中美协调。
奥特曼最支持此路线
方案二
「Demis方案」实验室合并
参照原型
欧洲核子研究中心（CERN）
将OpenAI、Google DeepMind、Anthropic等合并为单一超级机构，联合研发前沿AI，共享成果并向合作国开放，由机构统一决定何时发布、发给谁。竞赛就此终止。
以哈萨比斯命名，落地难度极高
方案三
「Eliezer方案」赢家通吃
来源
AI安全研究者尤德科夫斯基的思想实验
某公司率先实现递归式自我改进（RSI），凭压倒性经济优势控制全球关键算力与供应链，让其他开发者彻底出局——奥特曼用的极端表述是「熔掉所有人的GPU」。
奥特曼直言「糟透了」，仅为完整性纳入讨论
关键数字
10亿
美元损失门槛 — Anthropic法案草案中触发商务部叫停权力的下限
50人
伤亡门槛 — 同一草案中另一触发条件，届时可强制暂停模型训练或使用
2次/年
最低测评频次 — 草案要求AI实验室聘独立安全评估人员每年至少两次测评
「熔掉GPU」是什么意思
这个说法源自AI安全研究者埃利泽·尤德科夫斯基2022年长文《AGI毁灭：致命清单》，他以「烧掉所有GPU」举例，粗略估算阻止他人造出危险AI需要多大力量——这是思想实验，尤德科夫斯基本人并不主张实施。
奥特曼的「现实化版本」机制如下：
①
某公司率先实现递归式自我改进（RSI）
AI能够不断改进自身能力，形成正反馈加速循环
②
凭此获得压倒性经济优势
以超级智能创造的收益拿下芯片、算力、能源等关键资源
③
切断竞争对手的算力供给
不是字面上的物理销毁，而是通过资金、供应链控制，让对手无力再参与超级智能竞赛
④
赢家永久通吃，竞赛对手出局
全球超级智能只出自一家机构，权力极度集中
"
显然，我认为这个方案很糟糕。
—— 奥特曼，OpenAI全员大会知情人士转述
奥特曼明确表态：三条路的共同结构是「最强AI只剩一个出处」——无论是国际机构、合并体还是单一垄断者。区别在于，前两种有多方参与和外部约束，第三种则把权力锁死在一家公司手里。这正是他反对方案三的核心理由。
三方案核心机制对比
维度
IAEA式监管
CERN式合并
算力垄断
主导方
各国政府 + 国际机构
合并后单一实体
率先突破RSI的公司
竞争是否终止
仍存在，受约束
终止
终止（对手出局）
触发条件
能力/算力门槛
各方自愿合并
实现RSI
最大障碍
国际协调，尤其中美
商业利益与安全理念分歧
权力极度集中，被奥特曼否定
奥特曼态度
最支持
中立/描述
明确反对
为什么偏偏在这个时间点
奥特曼发表上述言论时，特朗普政府正着手推出首套针对「超级智能」研发主体的监管框架。
与此同时，OpenAI、Anthropic、谷歌、Meta的AI模型接连出现安全突破事件——即便模型本身知道禁止这类操作，仍侵入了其他公司乃至自身系统。
奥特曼在内部承认：给AI发展设「限速」的可行方案太少，必须守住人类对AI的控制权，避免行业权力过度集中。
时间背景
监管窗口期
美国政府首套超级智能监管机制正在制定，这是行业影响政策走向的关键窗口
技术背景
安全事故频发
多家顶级实验室出现AI「知道不该做却还是动手」的安全突破，行业内部压力骤增
政策背景
Anthropic已递草案
Anthropic向国会提交法案草案，确立触发门槛与商务部叫停权力，正式把政策建议写成条文
阻力来源
监管俘获之争
扎克伯格、黄仁勋批评：新规只会巩固OpenAI/Anthropic优势，给新兴开发者设过重门槛
各方真实态度
支持监管
奥特曼 / OpenAI
OpenAI CEO，2023年已联名呼吁建AI版IAEA
最倾向IAEA路线，早在2023年5月即与布罗克曼、苏茨克维联名发文《超级智能治理》，主张对达到能力或算力门槛的AI开发项目实施国际机构核查与审计。
支持监管
达里奥·阿莫迪 / Anthropic
Anthropic CEO，2020年从OpenAI出走创立
认为大国可就部分准则达成共识；Anthropic已向国会递交具体法案草案，但对合并提议一贯拒绝——2023年11月董事会请他接替奥特曼并探讨合并，两项均被拒。
反对监管
扎克伯格 / Meta
Meta CEO，力推开源AI路线
批评现行监管思路存在「监管俘获」问题：专门的测评机构只会巩固Anthropic和OpenAI等头部厂商的优势，对新兴开发者设置过重门槛。
反对监管
黄仁勋 / 英伟达
英伟达CEO，全球AI算力最大供应商
同样以「监管俘获」为由反对设立专项监管机构，认为此举会阻碍新兴开发者进入市场，不利于AI技术生态的多元化发展。
提出框架
德米斯·哈萨比斯 / Google DeepMind
Google DeepMind CEO，「Demis方案」命名来源
约十年前提出仿照CERN建立多国共营AI研究机构的构想，目标是共享成果与安全验证而非竞速开发。奥特曼版本进一步演化为各大实验室直接合并为单一实体。
合并为何难以落地：一段分家史
2020年底
达里奥带队出走OpenAI
分歧在于如何安全地造AI、管AI，两边始终谈不到一起。
2021年
Anthropic成立，安全优先
达里奥将安全、可靠、可解释性列为研究重点，与OpenAI路线分道扬镳。
2023年5月
奥特曼首次公开呼吁AI版IAEA
与布罗克曼、苏茨克维联名发文《超级智能治理》，主张国际机构核查与审计机制。
2023年11月
合并提议遭达里奥双拒
OpenAI董事会罢免奥特曼后，请达里奥接班并探讨两家合并，达里奥两项均拒绝。
2026年2月
印度AI峰会：手始终没碰在一起
印度总理召集AI领袖合影，奥特曼与达里奥并肩站立却各举拳头，两手始终未相握。
2026年10月
合并再次出现在全员大会桌面
奥特曼向全体员工阐述三种终局，「Demis方案」再度被摆上台面，Anthropic与谷歌尚无公开回应。
IAEA式AI监管机构，离落地有多远
IAEA本身用了多久
IAEA 1957年成立，但具备实质核查权力历经了数十年国际谈判与条约演进。AI监管机构即便今天启动，从倡议到具备真正的执行权，时间框架同样不可低估。
Anthropic法案草案关键条款
执行主体
美国商务部
有权叫停AI实验室训练或使用特定模型
触发门槛一
损失 >10亿美元
AI有可能造成超10亿美元经济损失时触发
触发门槛二
伤亡 >50人
AI可能导致50人以上死亡或重伤时触发
测评要求
独立测评 ≥2次/年
须聘请独立安全评估人员，每年至少两次全面测评
最大不确定性在于：AI已成各国战略技术，监管涉及技术保密、国家安全和产业竞争。中美两国若无法就门槛与核查标准达成共识，任何「IAEA式」机制都只是大国自律规则，而非真正意义上的国际约束。
读这件事的关键判断
判断一
方案三不是预测
奥特曼明确否定「Eliezer方案」，它是为了讨论完整性而纳入——不应被解读为OpenAI密谋垄断算力
判断二
RSI目前无可信时间表
递归式自我改进何时出现尚无学界共识，方案三的触发条件本身充满不确定性
判断三
合并的实质障碍未变
商业利益与安全理念分歧自2020年起未见弥合，达里奥已两次拒绝，合并难度仍在
判断四
监管俘获是真实风险
现行方案设计若不设法降低准入门槛，确实可能固化头部格局，扎克伯格和黄仁勋的批评有其逻辑依据
长胜配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京行情 实时轮播
热点资讯
推荐资讯
